English
邮箱
联系我们
网站地图
邮箱
旧版回顾


www.222ee.com

文章来源:baobaobubu    发布时间:2019-11-21 16:52  【字号:      】

点击“普法资讯”关注我们哦【新微友】点标题下面“普法资讯”快速关注。【老微友】点击右上角按钮,可转发或分享此

点击“普法资讯”关注我们哦【新微友】点标题下面“普法资讯”快速关注

【老微友】点击右上角按钮,可转发或分享此篇文章

送人玫瑰,手有余香【案情】  田水湾系某休闲娱乐餐饮公司,武汉某公司受托经营管理其酒店

广西某公司与武汉公司签约为田水湾国际灯展节布展

灯展期间武汉公司售票,广西公司检票

其间,田水湾把持了票款并向广西公司支付了前期票款分成

因两公司拒付后期分成款而成诉

  【解析】  如何确定本案的责任,一种观点认为,保管票款的合同义务事关广西公司的利益,未经同意不得转让

广西公司称田水湾强扣票款即表明未同意转让,不成立债务转移,仍应由武汉公司担责

第二种观点认为,支付义务与保管票款不可分割

即便广西公司起初未同意转让,但田水湾客观上保管了票款,广西公司也接受其支付前期票款分成,应视为对转让的事后认可,故成立免责的债务承担,武汉公司不应担责

第三种观点认为,本案成立债务加入,应由两公司对广西公司负连带支付责任

  虽然田水湾介入到案涉合同,但三方或田水湾与武汉公司双方缺乏明确约定,是导致债务转移、债务加入、第三人履行等相近法律关系认定分歧的根本原因

解决问题的关键需要借助合同解释

通常认为,诚实信用原则具有解释、评价与补充法律行为的功能

而公平原则强调依公允观念来维持复杂社会关系各方的利益均衡

区分认定本案法律关系,离不开这两种原则的考量

首先,如果因强扣票款而推定不成立债务转移,仍由武汉公司独自承担责任,将严重背离公平原则:其一,让田水湾“携款出逃”,有悖于“任何人不得从自己的违法行为中获益”的法谚,无异于助纣为虐,乃最大的不公

其二,虽然武汉公司擅作主张,放任田水湾把持票款,不能免除其付款义务,但让不持有票款、履行能力更弱的武汉公司独自承担责任,既对武汉公司不公,于广西公司更无公平可言

其次,田水湾强扣票款而不承担支付义务,也有违武汉公司本意或双方应有的“默契”,与诚信原则不符

基于武汉公司与田水湾利益共同体的考虑,与其说强扣,不如说武汉公司放任或与田水湾达成了默契

这对广西公司而言,也有违诚信原则

因此,从两种原则出发,结合债务承担法理,本案的合同解释及法律关系认定应当是:强扣票款表明的,只是广西公司不同意武汉公司因不持有票款而免除支付义务

其擅自移转票款保管的合同义务,理应负违约责任,不成立免责的债务承担;而广西公司事后认可的债务转移,则是田水湾因掌控票款而合逻辑、应动力煤情理地承担支付义务,成立债务加入

取第三种观点,可以实现三方利益的最大平衡

END本文由广东广信君达律师事务所 陈一天律师团队整理编辑,所有资料来源于互联网等公开渠道,如您认为本文侵犯了您的合法权益,请与我们联系,我们将尽快处理

陈一天律师电话18818861521 微信账号:LawyerV长按识别上方二维码,关注我们www.222ee.com www.222ee.com




()

附件:

专题推荐